INSIDE: Herr Braungart, erklären Sie uns doch einmal, was Cradle to Cradle überhaupt ist.

Prof. Michael Braungart: Dabei geht es darum, ein Produkt so zu designen und die entsprechenden Materialien so auszusuchen, dass beim Gebrauch des Produkts keine Schadstoffe in die Umwelt abgegeben werden und man die Materialien direkt wieder zurückgewinnen kann, ohne dass man dafür noch etwas Zusätzliches braucht, um etwa die Schadstoffe wieder zu entfernen. Essbare Möbelbezugsstoffe sind dafür ein Beispiel. Man muss sich vorstellen: Viele Bezugsstoffe bei Sofas sind so giftig, dass sie als Sondermüll entsorgt werden müssen. Bei Cradle to Cradle gehen wir so weit, dass wir sagen: Die Zutaten für den Bezugsstoff müssen so gewählt werden, dass man den Bezugsstoff auch essen könnte. Damit entstehen übrigens auch viel günstigere Produkte, denn für die Produktion braucht man dann keinen Arbeitsschutz und es braucht auch keine Kläranlagen. Man kann das sogar später als Mulchmaterial an Gärtnereien abgeben. 

Cradle to Cradle bezieht sich aber nicht nur auf Möbelbezugsstoffe. 

M.B.: Natürlich nicht, Ähnliches findet man mittlerweile in ganz vielen Branchen. Es gibt mittlerweile über 16.000 zertifizierte Cradle-to-Cradle-Produkte. Notwendig sind dafür aber oft ganz neue Geschäftsmodelle, bei denen man beispielsweise nur das Nutzungsrecht abgibt. Dadurch entsteht nie Abfall. Damit können wir 50 Jahre Weltuntergangsdiskussion in Innovation umsetzen, die nicht mit Sklavenarbeit konkurriert, weil die Produkte wesensmäßig besser sind. 

Nennen Sie uns doch mal ein Beispiel. 

M.B.: Es gibt beispielsweise einen großen Möbelhersteller, der keine Schreibtischstühle verkauft, sondern zehn Jahre gesundes Sitzen – und er setzt dafür statt, wie gewöhnlich, 27 Plastiksorten nur zwei Plastiksorten ein. In diesem Fall ist der Stuhl mit einem Pfand versehen, das nach genau zehn Jahren fällig wird. So weiß der Hersteller genau, wann das Material wieder auftaucht. Auf diese Weise kauft der Kunde keinen Stuhl, sondern eine Versicherung für das gesunde Sitzen. Das wird sich durchsetzen, da bin ich mir sicher. 

Zählt dabei jede Anstrengung, die man als Unternehmen macht?

M.B.: Bei vielen Ansätzen bleiben Unternehmen auf halbem Wege stecken und verursachen nur Fehlkosten. Nehmen Sie den Papierbereich: Vor 30 Jahren enthielt ein Druckerzeugnis in Deutschland 90 giftige Stoffe, jetzt enthalten die meisten Druckerzeugnisse – durch die Anstrengungen von Firmen, durch Gewerkschaften, durch Gesetzgebung – nur noch 50 giftige Stoffe, die eine Verbrennung im Ofen oder eine Kompostierung ausschließen. Aber wo ist der Unterschied, ob ich nun 90-mal erschossen werde oder nur 50-mal. Ich habe viel Geld ausgegeben, aber ich habe wesensmäßig nichts erreicht. Jetzt gibt es Druckerzeugnisse, die so hergestellt wurden, dass man sie komplett kompostieren oder verbrennen kann. Und dann ist wesensmäßig etwas Besseres entstanden, andernfalls habe ich mich nur bemüht. Es ist so, wie wenn ich in Hamburg bin und sage, ich muss um 9 Uhr in Zürich sein und laufe schon mal los. Der Schritt in die richtige Richtung hilft mir gar nichts, wenn ich nicht ankomme. Und so haben viele Unternehmen viel Geld ausgegeben, gerade im Möbelbereich, und sind überall auf halbem Wege steckengeblieben. 

Aber ein Schritt in die richtige Richtung ist doch immerhin besser als gar kein Schritt. Und: Nachhaltigkeit kostet ja auch erstmal Geld. 

M.B.: Ja, da heißt es dann, wir können uns die Nachhaltigkeit nicht erlauben, weil es uns grade so schlecht geht. Die Nachhaltigkeit macht den Kunden zum Feind. Nachhaltigkeit ist innovationsfeindlich. Nachhaltigkeit wünsche ich mir für die Biosphäre, ich wünsche mir, dass es Löwen, Tiger und Elefanten auch noch in 50 Jahren gibt, genauso wie Eichen, Birken und Buchen. Aber ich möchte in 50 Jahren nicht auf dem gleichen Schreibtischstuhl sitzen. Mit der Kreislaufwirtschaft hänge ich immer mit dem gleichen Zeug fest – wie in einer Endlosschleife. Aber bei Cradle to Cradle geht es nicht um Kreisläufe, sondern um Räume: Nachhaltigkeit ist für biologische Systeme wünschenswert, aber für technische Systeme ist sie völlig verheerend, weil sie das Bestehende zementiert. 

Sie sagen Dinge, die sich so selbstverständlich anhören, aber für viele Menschen eben gar nicht selbstverständlich sind. Was ist denn nun eigentlich der Unterschied zwischen Kreislaufwirtschaft und Cradle to Cradle? Wie kommt man an Unternehmer ran, die sich genau diese Frage stellen?

M.B.: Für mich sind die Unternehmer gar nicht das Problem, sondern das mittlere Management. Das Top-Management hilft dabei, effektiv zu sein. Das mittlere Management hat die Aufgabe, effizient zu sein. Und dem mache ich sozusagen zusätzlichen Stress. Vor allem die oberste Ebene, gerade in Familienunternehmen, versteht in der Regel sofort, wovon ich rede. Sie verstehen, dass es nicht um Effizienz geht, sondern um Effektivität. Die erste Frage ist nicht, wie mache ich es richtig, sondern was ist das Richtige? Meine größten Feinde sind inzwischen die Nachhaltigkeitstrottel, weil die zusätzliches Geld kosten. Sie haben oft kein Interesse, die bestehenden Dinge zu ändern. Im Gegenteil: Sie machen die Plastikfolie noch um ein paar Prozent leichter, dann lohnt es sich umso weniger, sie wieder einzusammeln. 

Im Bemühen nachhaltig zu sein, läuft also vieles falsch.

M.B.: Ja. Noch ein Beispiel: Ich untersuche beispielsweise seit 36 Jahren Muttermilchproben – es gab bisher keine einzige Probe, die als Trinkmilch verkauft werden dürfte. Die Verunreinigung ist bei einem Drittel der Proben auf Baumaterialien und Möbel zurückzuführen, weil dort Materialien verwendet werden, von denen viele denken, dass sie natürlich sind, die aber so verändert wurden, dass sie sich in Lebewesen anreichern.